Aurons-nous à manger demain ?

Aurons-nous à manger demain ? — Sommaire

• La faim, émeutes et endémisme
• Démographie
• Disponibilité alimentaire
• Production de biomasse végétale
• Utilisations de la biomasse
• Nourrir le monde... et mieux
  • Gaspillages et pertes alimentaires
  • Mal-nutrition — mal-bouffe
  • Stupéfiants, stimulants, drogues
  • Intensification de l’agriculture
• Que retenir ?

La faim, émeutes et endémisme

« Pendant des millénaires, le défi de l’humanité fut simplement d’arriver à se nourrir : en est-on revenu au même point alors qu’il y a à peine plus de dix ans l’Europe faisait face à des crises de surproduction justifiant la mise en œuvre de politiques malthusiennes visant à produire toujours moins ? Les années d’abondance, d’excédents structurels et de nourriture bon marché semblent bel et bien derrière nous. Selon l’Organisation des Nations Unies, 1,2 milliard d’êtres humains pourraient avoir chroniquement faim d’ici 2025. Le dernier rapport de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) [3] fait état de stocks céréaliers à leur plus bas niveau depuis 25 ans et estime que 36 pays seraient en crise alimentaire dans le monde. Or, à l’horizon des cinquante prochaines années, il faudra nourrir neuf milliards d’êtres humains, ce qui implique selon l’INRA (Institut national de recherche agronomique) de doubler la production alimentaire mondiale. Toutes ces considérations tordent définitivement le cou à la vision malthusienne de l’agriculture qui régnait en maître depuis une décennie. » [4]

En avril 2008, des émeutes de la faim se développent à travers le monde suite à la flambée des prix des matières premières alimentaires. Plus de 37 pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine représentant un total de 89 millions de personnes sont directement affectés par la crise alimentaire.

Jacques Diouf, DG de la FAO à cette époque, met en avant :

• La baisse de la production due au changement climatique,
• Le niveaux de stocks extrêmement bas,
• La poursuite de la croissance démographique,
• La consommation plus grande dans les économies émergentes telles que la Chine et l’Inde,
• Le coût très élevé de l’énergie et du transport,
• Et la demande accrue pour la production de biocarburants.

Concernant les conséquences des changements climatiques, plusieurs études ont essayé depuis de préciser la part de ce facteur dans le déclenchement du Printemps arabe, comme plus tard dans la déstabilisation de la Syrie [5].

Les explications données sur le moment n’ont évidemment pas toutes la même portée. Certaines sont conjoncturelles, d’autres révèlent une situation plus structurelle. Heureusement, dans la durée, la situation s’améliore progressivement.

La FAO, le PAM [6] et le FIDA [7] se sont félicités de la réduction du nombre de personnes souffrant de la faim. Depuis le début des années 1990, la part des personnes sous-alimentées est passée de 18,7 % à 11,3 % de la population mondiale, et de 23,4 % à 13,5 % dans les pays en développement. En septembre 2014, ces organisations considéraient que l’Objectif du millénaire pour le développement (OMD) consistant à réduire de moitié, d’ici à 2015, la part de la population souffrant de la faim, était à portée de main. Soixante-trois nations en développement avaient déjà atteint cet objectif, et six autres étaient en bonne voie d’y arriver. Ces organisations soulignaient qu’ « En dépit des progrès, le nombre de personnes souffrant de sous-alimentation dans le monde reste encore à un niveau élevé inacceptable : 805 millions d’individus, soit 1 sur 9, ne mangent pas à leur faim. La tendance globale au recul masque des disparités entre les régions. »
Partout le taux de la population en sous-nutrition diminue. Mais, le nombre de personnes en sous-nutrition augmente dans certaines régions comme l’Afrique et l’Océanie où la démographie reste forte.

Retour au sommaire

Démographie

« Lorsque quelque chose augmente d’un pourcentage constant chaque année, on parle d’une croissance exponentielle. Si cette croissance exponentielle se maintient longtemps, on arrive très vite à des nombres extrêmement élevés. Par exemple, la population française croît à environ 0.5% par an. Cela peut sembler minime. Mais si ce rythme est inchangé au cours des 2000 prochaines années, la population française atteindrait environ 1 400 milliards d’individus en l’an 4000. Inutile de dire que les français se sentiraient alors un peu à l’étroit, puisque cela signifie que chaque mètre carré du territoire serait occupé par 2.5 personnes. » [8]

Heureusement les prévisions de l’ONU, même révisées en 2012 sont moins inquiétantes. Elles laissent entrevoir un pic de population vers la fin de ce siècle.

Ainsi, selon la projection centrale de l’ONU, la population humaine, de 7,2 milliards d’individus en 2013 devrait atteindre 8,1 milliards en 2025, 9,6 milliards en 2050 et 10,9 milliards en 2100. C’est 1/3 de bouches en plus à nourrir d’ici le milieu du siècle et
la moitié en plus d’ici la fin du siècle. Un redoutable défi en soi.
Là encore ce défi est très inégalement réparti selon les grandes régions du monde.

Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies donne une vue plus précise des changements prévus, ce qui révèle dans le même temps les hypothèses sous-jacentes.

Retour au sommaire

Disponibilité alimentaire

Une voie étroite pour la sécurité alimentaire d’ici à 2050, est publié par la FAO en 1999. L’étude rappelle l’objectif ambitieux fixé à la création de la FAO en 1945 : « nourrir la planète ». Défi qui se déclinait en trois temps principaux puisqu’il s’agissait de combler les déficits alimentaires accumulés, de corriger les carences spécifiques et de faire face à un accroissement démographique rapide lui-même en expansion.
L’étude constate que les disponibilités alimentaires ont plus que doublé en 40 ans. Elle s’appuie sur les perspectives démographiques de l’ONU. Elle fait une analyse fine (par région et par régime alimentaire) des besoins alimentaires qui résulteront d’ici le milieu du XXI^e siècle des évolutions conjuguées de la croissance démographique, de la structure démographique (âge, taille, etc.), des régimes alimentaires (complément énergétiques, protéines d’origine animale, etc.) C’est notamment de cette étude que sont tirées certaines projections de satisfactions alimentaires.

Les besoins nutritionnels sont de 2 000 à 3 000 kcal/j/pers selon l’âge, le sexe, l’activité, l’état physiologique des personnes. En 1961, la disponibilité mondiale moyenne était de seulement 2 193 kcal/pers/jour. En 2011, elle a atteint 2 868 kcal/pers/jour kcal/cap/day, constituée autour d’une base plus étroite de céréales de base ainsi que la viande et les produits laitiers.

L’amélioration du régime alimentaire comporte à la fois une dimension énergétique, mais également une part croissante de denrées d’origine animales (lait, œufs, viande). Leur production nécessite également une disponibilité en produits végétaux. Le rendement de transformation est faible : il faut de 4 à 10 calories d’origine végétale pour produire 1 calorie d’aliment d’origine animale. La prise en compte de l’ensemble des facteurs prospectifs de l’évolution des populations dans les divers pays en développement a permis de préciser les besoins attendus en 2050.

De tels chiffres conduisent à s’interroger sur les possibilités de production au niveau mondial, ainsi que région par région. La première estimation sur les ressources alimentaires mondiales daterait d’un peu plus d’un siècle. E.G. Ravenstein en 1891 évaluait la limite possible de population à 6 M^ds d’humains. Voyons d’abord ce qu’il en est de la production de biomasse.

Retour au sommaire

Production de biomasse végétale

Dans ce chapitre nous utiliserons notamment des unités d’énergie.

Regardons d’abord les ordres de grandeur relatif à la production de biomasse végétale dans le monde. La production primaire nette en biomasse est mesurée en tonne de matière sèche par hectare (tms/ha). Elle varie de 0 (déserts secs, glaces) et jusqu’à 50 tms/ha (zones et forêts tropicales humides). Selon un bulletin publié par la FAO en 1997 [9] les flux d’énergie annuels en Joules seraient les suivants :

• Energie solaire rayonnée vers la Terre : 5,7 x 10²⁴ J/an.
• Les plantes et organismes photosynthétiques captent une partie de cette énergie,
• Et stockent 3x10²¹ J/an en fixant d’importantes quantités de CO2 (2x10¹¹ t/an)
• Les êtres humains prélèvent 3x10²⁰ J/an de ce qui est converti par photosynthèse.
• Ces 10% de la production mondiale de biomasse prélevés par l’humanité représenteraient environ 7 000 Mtep/an.

Cette estimation est cohérente avec l’appréciation qui peut résulter du cycle du carbone (C).

On estime à 120 Gt la quantité de carbone échangée chaque année entre l’atmosphère et la biosphère par photosynthèse et respiration. La part de carbone dans la matière sèche étant d’environ 50 %, cela donne une production photosynthétique annuelle d’environ 240 Gt de matière sèche au plan mondial.

D’autres estimations ont été faites, notamment par l’AIE [10]. Cette dernière estime la production de biomasse à 140 milliards de tms/an pour les terres émergées et 32,6 pour les océans (soit 172 milliards de tonnes de matière sèche de production annuelle). Le tableau suivant en donne le détail avec une répartition différente entre continent et océans.

Avec un équivalent énergétique de 0,43 tep/tms [11], ces 172 milliards de tonnes de production nette annuelle de matière sèche de biomasse pourraient représenter jusqu’à 74 Gtep (3 000 EJ), soit près de 6 fois la consommation mondiale annuelle d’énergie. Seulement les 3/5^e de cette production de biomasse est aérienne, les 2/5^e qui se développent sous le sol restent pour l’essentiel inaccessibles à l’exploitation humaine. La production de biomasse accessible théoriquement représenterait ainsi 1 800 EJ, soit plus de 3 fois la consommation mondiale annuelle d’énergie. Avec un prélèvement actuel représentant de 5 à 7 Gtep par an, l’humanité exploiterait ainsi moins de 10 % du total de la production primaire nette de biomasse. C’est ce que nous allons détailler à présent.

Retour au sommaire

Utilisations de la biomasse

Stefan Wirsenius, dans sa thèse défendue à Göteborg en 2000, avait représenté les flux des récoltes et produits agricoles et forestiers et leur parcours dans le système mondial de transformation et d’utilisation [12]. En 2012, Pierre-Henri Texier a actualisé ces flux. Avec André-Jean Guérin, ils en ont simplifié la représentation dans le rapport sur les usages non alimentaires de la biomasse :

• 1,5 milliards d’hectares cultivés, récoltes pour 2 Gtep,
• 3,4 milliards d’hectares pâturés, collecte (herbe) pour 1,2 Gtep,
• 4 milliards d’hectares de forêts, collecte (bois) pour 1,8 Gtep.

La nourriture humaine représente 15 % de ces flux d’énergie. Les pertes liées à l’élevage et la production de denrées animales en représentent plus du double. Même si, au total, cela représente moins de la moitié des ressources de biomasse aujourd’hui collectées, on observe que les denrées d’origine animale, représentent moins de 20 % de la ration alimentaire, mais mobilisent 2 à 3 fois la biomasse nécessaire pour la production des 80 % de la ration alimentaire d’origine végétale.
La part des produits d’origine animale dans la diète alimentaire journalière a de fortes répercussions sur l’importance des ressources végétales à mobiliser pour l’alimentation.
Gardons cela à l’esprit. Car les efforts pour contenir les émissions de GES [13] demanderont de plus capturer le CO₂ et de mieux et plus utiliser les matériaux et l’énergie fabriqués avec la biomasse.
Un deuxième enjeu sera donc d’améliorer la satisfaction alimentaire de toutes les populations, tout en tirant une part accrue de biomasse pour des matériaux, pour une chimie biosourcée et pour les énergies renouvelables.
Le rôle originel de la production de biomasse ne saurait être oublié.

La production de biomasse par les végétaux alimente l’ensemble des chaînes trophiques et des écosystèmes. C’est sa première fonction et cela doit le rester alors que la biodiversité est déjà fortement érodée par les activités humaines et menacée par les changements climatiques.
Jusqu’où pourra-t-on accroître l’exploitation des bioressources sans déstabiliser les éco-systèmes essentiels ?

C’est notamment autour de ce troisième enjeu que se bâtissent des scénarios extrêmement divergents. Certains craignent que l’exploitation de la biomasse par l’homme ait déjà dépassé les limites et conduise à une dilapidation du capital naturel. D’autres au contraire vont jusqu’à imaginer que l’on pourrait en tirer des quantités représentant jusqu’à deux fois l’énergie mondiale mobilisée annuellement par l’humanité (12 Gtep soit 500 EJ) [14].
Les jeux d’hypothèses qui sous-tendent tous ces scénarios sont évidemment extrêmement diverses. Outre la question des surfaces de terres exploitables, elles intègrent les questions relatives à la disponibilité en eau, ressource déjà critique dans de grandes régions du monde et qui commande la productivité en biomasse. Elles prennent également en compte les potentialités en amendements des sols et engrais, ce qui conduit à reboucler sur les questions énergétiques et de ressources minérales.
Chacun de ces sujets fait l’objets d’analyses nombreuses et spécialisées qui sortent du cadre de cet article.

Retour au sommaire

Nourrir le monde... et mieux

Il ressort des parties précédentes que le potentiel physique de production alimentaire ne devrait pas constituer, en soi, une limite à la capacité à nourrir l’humanité, même à 10 ou 11 milliards d’individus. Les travaux les plus récents révèlent toutefois des régions de tension qui méritent attention [15]. Ainsi l’Afrique subsaharienne compterait presque 400 millions d’habitants de plus en 2050 par comparaison avec les anciennes prévisions sur lesquelles s’était appuyée la FAO ce qui ramènerait la disponibilité alimentaire à celle de 2006 (2400 kcal/j) ; par ses importations accrues pour des biocarburants de 1^re génération et par une relative réduction de sa production agricole, l’Europe resterait au cœur des tensions et des arbitrages qui détermineront l’avenir du système alimentaire mondial et sa capacité à nourrir correctement et durablement une population qui pourrait atteindre 11 milliards d’habitants en 2100.
Il faut donc rester prudent sur la capacité d’une production mondiale suffisante et suffisamment répartie pour répondre aux besoins alimentaires mondiaux, avec en outre des incertitudes sur l’ampleur et les conséquences des changements climatiques et de l’érosion de la biodiversité. Cela incite à entrer plus profondément et plus en détail dans les points d’attention et de vigilance pour améliorer l’efficacité de l’ensemble des actions de prélèvement et de transformation de la filière alimentaires (ainsi d’ailleurs que pour les autres utilisations de la biomasse).

Gaspillages et pertes alimentaires
LA CAMPAGNE "ANTI-GASPI" 2014 : Stop au gaspillage alimentaire ! Pour un foyer de 4 personnes, 20 à 30 kilos/an de produits alimentaires consommables sont jetés, dont 7 kilos de nourriture encore emballée, ce qui représente un budget de plus de 400€ !... C’est la poubelle qui est contente !
La mobilisation pour éviter le gaspillage alimentaire est bienvenue de même que les mesures pour réduire les pertes le long de la chaîne alimentaire [16]. Il s’agit de volumes considérables [17]

Environ un tiers des parties consommables des aliments produits pour la consommation humaine est perdue ou gaspillée au plan mondial, ce qui représente 1,3 milliard de tonne par an. Ceci se produit tout au long de la chaine d’approvisionnement alimentaire depuis la production agricole jusqu’à la consommation dans les ménages. Dans les pays à revenu intermédiaire et élevé ce sont plutôt des gaspillages, c’est à dire des aliments jetés parfois même encore utilisables. Mais des pertes significatives interviennent également en amont dans la chaine d’approvisionnement. Dans les pays à faible revenu, il s’agit principalement de pertes au début et en cours de la chaine d’approvisionnement alimentaire, tandis qu’il y a moins de gaspillage au niveau des consommateurs.

Toutes les pertes et gaspillages ne peuvent probablement pas être évitées, retenons toutefois qu’ils représentent ce qui serait nécessaire pour nourrir la population supplémentaire attendue d’ici 2050.

Mal-nutrition — mal-bouffe
La sous-alimentation, [18] bien qu’ayant diminué dans les dernières décennies, touche encore plus de 800 millions d’individus dans le monde. Plus largement, la FAO avait réduit ses activités dans le domaine de la mal-nutrition [19]. Elle est appelée à les renforcer à la demande de la communauté internationale [20]. « Les problèmes liés à la malnutrition – sous-alimentation, carences en micronutriments et obésité – n’épargnent aucun pays et aucun groupe socioéconomique. Dans les pays les plus pauvres, la sous-alimentation et les carences en micronutriments sont de loin le problème sanitaire le plus préoccupant. Selon les estimations de l’OMS, 167 millions d’enfants de moins de cinq ans souffriraient de sous-alimentation chronique dans les pays en développement [21]. Les carences en vitamines A et en iode, dues principalement à des carences alimentaires, touchent entre 30 et 40 pour cent de la population adulte en Afrique et en Asie, et entre 10 et 20 pour cent en Amérique latine. Les carences en fer chez les femmes non gravides sont également très répandues dans ces régions. Le fait que ces statistiques n’aient guère évolué en dépit de la mise en oeuvre de programmes de grande ampleur d’enrichissement des aliments et de distribution de compléments alimentaires et d’aliments thérapeutiques prêts à l’emploi est particulièrement inquiétant [...]
On constate une augmentation de la prévalence du surpoids, de l’obésité et des maladies non transmissibles connexes, sans que la sous-alimentation et les carences en micronutriments disparaissent pour autant. Les pouvoirs publics doivent donc s’attaquer sans tarder à ce phénomène, qui touche plus d’1,6 milliard de personnes dans le monde, avant d’être contraints de recourir à des solutions beaucoup plus complexes et coûteuses. »

Selon l’OMS [22] :

• À l’échelle mondiale, le nombre de cas d’obésité a doublé depuis 1980.
• En 2014, plus de 1,9 milliard d’adultes – personnes de 18 ans et plus – étaient en surpoids. Sur ce total, plus de 600 millions étaient obèses.
• 39% des adultes âgés de 20 ans et plus étaient en surpoids et 13% étaient obèses.
• Une grande partie de la population mondiale vit dans des pays où le surpoids et l’obésité tuent plus de gens que l’insuffisance pondérale.
• Le surpoids et l’obésité concernent près de 42 millions d’enfants de moins de 5 ans.
• L’obésité est évitable.

L’OMS estime le surpoids et l’obésité sur la base de l’IMC [23]

Les taux d’obésité et de surpoids en France sont parmi les plus bas de l’OCDE, mais ils ont augmenté de façon régulière. Environ une personne sur 8 est obèse en France, et 40 % de la population est en surpoids (y compris obèse). Les données les plus récentes montrent que la proportion d’adultes en surpoids a augmenté un peu plus vite que les anciennes projections de l’OCDE (celles-ci avaient prédit une croissance du taux de surpoids de 1.3% par an jusqu’en 2020, supposant que les tendances passées observées sur le long terme continueraient de croître sans relâche). Les taux d’obésité ont-eux augmenté plus fortement que les anciennes projections.

En 2008, un rapport d’information parlementaire sur la prévention de l’obésité [24] considère qu’il s’agit là d’un des principaux défis de santé publique.
Les risques pour la santé liés à l’obésité sont nombreux : l’obésité infantile est un risque majeur d’obésité adulte ; l’obésité est un facteur de risque majeur de maladie chronique ; les risques cardiovasculaires sont multipliés par trois, comme le risque de diabète ; les risques cardiovasculaires sont multipliés par trois, comme le risque de diabète ; le lien avec certains cancers est établi ; les altérations de la qualité de vie sont nombreuses ; au total, la surcharge pondérale est responsable d’un grand nombre de décès.

En outre, l’obésité est une menace pour l’équilibre de notre système de protection sociale. Le coût annuel pour l’assurance maladie de l’obésité et du surpoids est estimé à 10 milliards d’euros et 7 % des dépenses d’assurance maladie [25].
Manger mieux, manger moins (en énergie) fait partie des objectifs à prendre en compte dans le futur de l’alimentation à l’heure où, partout dans le monde, une part croissance de la population est urbaine, sédentaire, avec peu d’activité physique.

Stupéfiants, stimulants, drogues
On sait pourtant qu’en France, comme dans beaucoup de pays, la consommation d’alcool et de tabac ont des conséquences sociales et sanitaires importantes. Celles des drogues illicites s’y ajoutent [26]. Les coûts sociaux de ces pratiques représentent plusieurs points de PIB dans bien des pays. Mais, anecdote diront beaucoup, quel lien avec la production alimentaire ?

Ne pourrait-on vraiment pas mieux utiliser une partie des plus de 90 millions d’hectares (plus que toute la surface de la France) aujourd’hui consacrés dans le monde aux productions de stimulants et de drogues (alcool [27], tabac, café, Thé, cacao, stupéfiants, etc.) ?

Intensification de l’agriculture
Il y a plusieurs façons de comprendre cette orientation. Nous retiendrons celle qui vise une intensification soutenable de la production par surface et par rapport aux intrants tels que l’eau, l’énergie, les engrais et traitements.
Il s’agit de pratiques qui peuvent trouver des références anciennes comme l’agriculture chinoise traditionnelle. Le système agricole traditionnel chinois est intensif (forte productivité par unité foncière), son caractère traditionnel historique s’exprimant dans l’importance de la main d’œuvre engagée au sein de très petites ou de microexploitations. En 1957, on comptait 130 millions d’exploitations familiales, avec en moyenne 6 personnes et 1,7 hectare par famille. En 1958, elles furent transformées en 26 000 communes populaires, puis, 3 ans après, en 6 millions d’équipes de production. Après les réformes engagées en 1978, les paysans ont repris le contrôle de leurs terres. On compte aujourd’hui 250 millions d’exploitations familiales employant, en moyenne, 1,4 personne sur moins d’un demi-hectare [28].
Evidemment, une agriculture telle que l’était et l’est encore une bonne partie de l’agriculture chinoise va à l’encontre des préconisations de la plupart des agences de développement dans le monde. Henri ROUILLÉ d’ORFEUIL plaide à l’inverse pour le maintien de l’emploi rural [29]. C’est tout l’objet de l’année internationale de l’agriculture familiale que de redonner des couleurs et du crédit à cette intensification du travail en agriculture [30].

Produire plus et mieux avec moins, tel est bien l’objectif de « l’agriculture écologiquement intensive » [31]. La Chaire d’agriculture écologiquement intensive, pilotée par Michel GRIFFON, ambitionne de s’emparer de ce concept pour l’appliquer aux systèmes alimentaires du grand ouest de la France. Face à la grande diversité des situations agricoles dans le monde, depuis les plantations industrielles jusqu’aux petites agricultures familiales, le Cirad et ses partenaires [32] conçoivent des stratégies adaptées en association avec les producteurs. Agroécologie, agriculture de conservation, valorisation des services écosystémiques et de la biodiversité, sélection participative, production intégrée : autant de démarches employées, selon les contextes, pour accroître les performances des agroécosystèmes et répondre aux besoins d’adaptation et de sécurisation des populations… Le terme « agriculture écologiquement intensive » traduit ces champs de recherche pour l’établissement.

Retour au sommaire

Que retenir ?

• L’alimentation est évidemment un sujet sensible et stratégique.
• Au cours des dernières décennies, la faim dans le monde a diminué en proportion de la population mondiale qui en souffre, mais peu en absolu. La mal-nutrition touche tous les pays du monde.
• La démographie encore croissante au plan mondial jusqu’à la fin du siècle accentue encore l’acuité de la question alimentaire.
• Toutefois, la production agricole au cours de 50 dernières années a continué de progressé plus vite que la population.
• Le potentiel de biomasse exploitable devrait laisser ouvert la possibilité de presque doubler la disponibilité alimentaire d’ici 2050 et même d’accroître en parallèle les utilisations non alimentaires de la biomasse tout en préservant les écosystèmes.
• La réduction des 30 à 40 % de pertes et gaspillages le long de la chaine d’approvisionnement alimentaire est une priorité.
• Manger mieux, ne veut pas dire manger plus pour une grande majorité d’humains. Au contraire, un meilleur équilibre alimentaire devrait s’accommoder d’une certaine sobriété notamment en produits d’origine animale. Les coûts de la mal-bouffe et des consommations excessives de stimulants et drogues devraient être réduits en même temps que les surfaces consacrées à leur productions.
• L’agriculture familiale ainsi qu’une agriculture écologiquement intensive devraient être encouragées.

L’Humanité ne semble pas dans une impasse alimentaire, même à 11 milliard (il vaudrait mieux que cela ne dépasse pas un tel plafond !), même avec une meilleure alimentation pour tous, même en préservant les éco-systèmes, même en exploitant davantage la biomasse. En revanche, une production accrue de près du double demandera l’attention soutenue des hommes, d’abord là où ils sont : dans leur territoire, leur région, leur pays. Les situations sont toutes différentes. Un niveau de compétence et de formation toujours supérieur sera nécessaire. La production accrue, pérenne, durable, de denrées alimentaires et de biomasse, sera le fait de paysans reconnus, dont les revenus seront suffisants pour qu’ils souhaitent transmettre leur activité à de jeunes générations, pour qu’ils investissent dans leur propre sécurité de revenus (investissements matériels, organisationnels, mutuels, etc.) Une garantie de revenu est nécessaire pour qu’ils prennent le risque de méthodes de productions plus aléatoires mais plus productives par rapport à la terre et aux ressources naturelles (eau, engrais, énergie, etc.) La solidarité, (riches — pauvres, ville — campagne, pays industrialisés — pays en développement, régions arrosées — régions ensoleillées, etc.) est indispensable pour renforcer la disponibilité alimentaire pour tous. Si la ration quotidienne est typiquement un bien privé, la sécurité alimentaire est à coup sûr un bien collectif. Elle demande une régulation collective et publique aux différents niveaux.

Retour au sommaire